长期以来，学界周知的敦煌本天下姓望谱①(下行文多简称“姓望谱”)共有五件，即S.2052《新集天下姓望氏族谱一卷并序》[1]、BD08679(北位79号)《唐贞观八年五月十日高士廉等条举氏族奏》[2]、P.3191《新集天下姓望氏族谱》[3]、S.5861《姓氏书(?)》[4]与P.3421《新集天下姓望氏族谱》[5]。其中，只有S.2052有原题，其他四件皆由后人拟定名。
随着各国所藏敦煌文书的不断整理，又有S.9951《姓氏书(?)》[6]、BD10076《姓望氏族谱》[7]、BD10613《郡望姓望》[8]与羽59R《李林甫撰大唐天下郡姓氏族谱》[9]四件姓望谱陆续刊发，其中也只有羽59R有原题，其他三件皆由后人拟定名。
九件姓望谱中，有关前五件已有丰硕的研究成果②，后四件却尚未引起学界全面关注。笔者从抄写格式、内容衔接与物质形态等各方面入手，对九件姓望谱进行了综合比对，发现以S.5861为中心，该卷与羽59R、P.3191、S.9951、BD10613、BD10076间存在着衔接或缀合关系(图1)，进而对敦煌本姓望谱的抄写体系与定名等问题有了一点新思考，故撰成此文，以求教于大家。
探讨文书间的内在联系乃至缀合关系，书写格式无疑是首要直观的判断标准，借助已有成果及笔者的分析，可先将前五件姓望谱按抄写格式大致分为三类：
P.3421为一类。该卷首尾皆残，存四郡的郡姓与姓源共20行，以郡→姓氏数→州→姓氏→姓源为序抄写各姓望所出，因与其他四件的格式和内容都大不相同，该卷一般被当作姓源类谱牒文书单独介绍研究，本文对该卷也不做过多探讨。
BD08679为一类。该卷首残尾全，存66郡的郡姓35行，以郡→姓氏数→州→姓氏为序(双行)抄写各姓望所出，再加署名高士廉的奏抄11行与悟真的题记2行(单行抄写)，共计48行。因高士廉和悟真的双重知名度，使该卷一直备受学界关注，但关于其创作时期、真伪与定名等问题却又一直存在争议③。
S.2052、P.3191为一类。S.2052首尾俱全，由题名“新集天下姓望氏族谱一卷并序”1行、序言3行和十道九十郡的郡姓共106行组成；P.3191首尾俱残，存第五、六、七道十九郡的郡姓共22行。相较P.3191，S.2052内郡望数大增，与P.3191在道州次序的安排上也有所差异，但两卷皆以十道为序，按道→州→郡→姓氏数→姓氏次序抄写，内容也有大致相合处，说明它们是相近底本不同时期的抄本，唯S.2052时代更晚、内容有所增改而已④。
所余S.5861的书写格式较为特殊。该卷由四块残片组成，按《英藏敦煌文献》刊布的图版，可依次标识为A、B、C、D片，分别残存6、9、10、6行内容。王仲荦、唐耕耦(将B片标为(一)、能与该卷缀合的S.3191标为(二)、D片标为(三)、C片标为(四)、A片标为(五))、郑炳林等皆认为B片是另件文书。因笔者求助刘波先生联系IDP项目负责人能否将S.5861图版提前在网站公布时，由刘波先生转告，该卷因早年托裱在一张背衬上而无法拍摄背面，也就无法依据背面的内容再次确定它们之间的关联。不过，B片的抄写格式显然与其他三片不同，部分内容在P.3191中能找到相同记载，而P.3191又能与D片缀合，故B片的归属有两种可能：一是与其他三片为同卷抄写的两种姓望谱，属同卷不同件；二是与其他三片不同卷，只因外形性质相似而被整理者误归为一卷。无论何种情况，B片与本文的讨论确无关联，故凡提到S.5861而不做说明时，皆特指A、C、D三片的组合，而据前贤的研究及残片间的内在逻辑，应以D→C→A为序排列。其中D与C(1-8行)片按道→州→郡→姓氏数→姓氏为序抄写了第六、七、八、九道十一郡的郡姓共14行，这与S.2052、P.3191的格式完全一致；C(9-10行)与A片所抄内容(李锦绣认为是敕旨)却与BD08679奏抄极为近似，即S.5861兼具两类书写格式的特征，其归属一时很难确定。为方便下文对比叙述，先参照诸家录文将BD08679奏抄内容过录如下：
(前略)
36 以前太史因尧置九州，今为八千(十)五郡，合三百
37 九十八姓。今贞观八年五月十日壬辰，自今已
38 后，明加禁约，前件郡姓出处，许其通婚媾。结
39 婚之始，非旧委怠，必须精加研究，知其囊谱相承
40 不虚，然可为疋。其三百九十八姓之外，又二千一百杂
41 姓，非史籍所戴(载)，虽预三百九十八姓之限，而或媾
42 官混杂，或从贱入良、营门杂户、慕容商贾之类，
43 虽有谱，亦不通。如有犯者，剔除籍。光禄大夫兼
44 吏部尚书许国公士廉等奉
45 敕，令臣等定天下氏族，若不别条举，恐无所
46 凭，准令详事讫，件录如前。敕旨：“依奏。”
(后略)
也先将S.5861敕旨的相关内容引列如下：
(前略)
如此，要判断S.5861的确切归属，还得进一步分析卷中蕴含的深层信息，而在此之前，笔者以为有两点需要略作回顾，再就S.5861的归属及本文的主题进行探讨。
首先，关于姓望谱的主要研究方法。姓望谱属谱牒类作品，史籍中也多有相关记载或作品传世，前贤因此多据两《唐书·地理志》、《元和郡县图志》、《太平寰
宇记》、《广韵》、《元和姓纂》、《古今姓氏书辩证》、《通志·氏族略》等传世史地或谱牒作品与之相较，逐一核实某一姓氏及所在州郡是否史籍有载，以及与
史籍所载之别，由此判定写卷的时期、性质、真伪等问题。进一步讲，对争议较多的BD08679是否与贞观《氏族志》有关，前贤也多从相关史籍中寻找各种蛛
丝马迹支持各自论点。利用传世史籍比对敦煌写卷，固然是研究姓望谱的主要方法，但前贤的很多探讨有时不免拘泥于此，过分强调了姓望谱与史籍间的对应点，并
将一些对应关系任意引申所用，相应的解释难免会流于牵强。
其次，关于姓望谱的定名依据。除了参考史籍中各类天下姓望谱的题名作为敦煌写
卷定名的依据外，S.2052是五件姓望谱中既有原题且首尾俱全者，也是其他写卷定名和校录的主要参考。实际上，虽然P.3421、P.3191、 BD08679、S.5861等的部分定名确以该卷为准，但因BD08679与著名的贞观《氏族志》有所牵连而成为另一个主导其他写卷定名的因素，更因 BD08679本身定名的不确定，也深刻影响并导致了其他写卷定名的混乱，如原本出自一卷的S.5861、P.3191、S.9951、BD10076、 BD10613等号却各有定名(详下)，这也为初识敦煌本姓望谱的学者造成了不少困惑。
笔者以为，学界长期以来偏重将敦煌本姓望谱与传 世史籍的比对研究，相对忽视了写卷间的一些共性或特征；也为贞观《氏族志》的盛名所惑，将过多的关注集中在了BD08679号上并尽力将二者等同⑤。如果
暂时抛开以上两种传统的影响，将无法归属的S.5861与其他写卷的抄写格式、内容、物质形态等联系起来考虑，就会发现S.5861(缀合状态)不仅可以
解决其本身的归属问题，或许对解决诸如BD08679的真伪、缺名姓望谱的定名等争论也有所启发，或许能为姓望谱的研究多提供一种方法参考。
S.5861，首尾下部残，高约15—16厘米，D、C、A片分别长约14.5、21.5、13厘米，依次抄写第六至九道，即河南、淮南、江南、剑南道
的郡姓所出及敕旨。因下部也有残缺，该卷所存多止于州→郡→姓氏数部分，各片间也不能完全衔接；卷末敕旨若与BD08679号奏抄相较，也似未抄写完整。
总之，S.5861若为全卷，首尾与下部尚缺很多内容。
S.5861的定名主要有《天下姓望氏族谱》(仁井田陞)、《姓氏书》(王重民)、《天下姓望氏族谱残卷》(唐耕耦)等，《英藏敦煌文献》编者为其择名《姓氏书?》(似沿用王重民定名又不甚确定)，此外，编者还提示该卷可参S.9951、P.3191⑥。
先说P.3191。该卷抄写了第五至七道，即河北、河南、淮南道的郡姓所出，除第1、20—22行上部有所残缺外，第2—19行的内容相对完整。 P.3191定名主要有《新集天下姓望氏族谱》(王重民)、《郡望姓望》(黄永武)、《残姓氏书》(王仲荦)等，《法藏敦煌西域文献》编者为其择名《新集
天下姓望氏族谱》。池田温最早提出可将该卷置于S.5861D前缀合，唐耕耦认同并作了示意图；郑炳林认为两卷字体不一而分别校注；李锦绣认为该卷即使不 是S.5861的一部分，也是同一书卷的不同抄本。
尽管抄写格式相同，但P.3191与S.5861既无同一定名，能否缀合也有争议， 就是因为无法对比原卷(或彩色图版)以及无法得知写卷物质形态等客观条件所限，前贤的相关判断因此受到一些不利因素的干扰⑦。所幸以上限制已有所解除，我
们也可借助新的信息重新判断写卷间的关联。
据IDP网站上的物质形态描述，可知P.3191长、高分别为46.9、29厘米。尽管网站
公布的彩色图版(该卷似乎也被托裱在一张硬衬上)依然略有变形，一些字迹，如第3—5、7行的郡姓数、第6行“江南道”三字的墨迹已淡化不清，但从笔迹 (具体如“弟”、“郡”等字在各卷内的字形)、州郡的间距、每郡“几姓”的字号略小且墨迹较淡等方面比对，该卷与具有同样书写特征的S.5861确为同 卷。正如唐耕耦所示，P.3191第20—22行正好能置于S.5861D第1—3行的下部，缀合后的文字如下(加黑字为S.5861D)：
除了文字上的衔接，笔者将两卷图版的缺口按比例处理，完全缀合是无疑的。再关注缀合部分的高度，也依然保持在29厘米左右。这也提示S.5861原卷的高度，该卷与S.9951、BD10076、BD10613缀合后的高度以及羽59R的高度也皆应在29厘米左右。
再说S.9951。该卷首尾上部残缺，仅存4行，因前人尚无录文，先过录如下：
(前缺)
(后残)
该卷所存为姓氏部分，应为姓望谱的下部，最早关注该卷的荣新江将其定名为《唐天下姓望氏族谱》并有详细描述：
首尾上均残，存4行。第三行上部残存“姓”字下半，所余4行字分记十二姓，对比位字79号，知分别为杭州二姓、润州四姓、括州二姓、江州三姓。审其字 体，当与S.5861+P.3191同卷，按顺序，当是唐耕耦等编《敦煌社会经济文献真迹释录》一，91页所录(三)、(四)二片中间一残片。
〔11×17厘米〕[10]
荣书的定名参照了S.2052，有关描述及复原位置也已相当准确，但仍有三点可略作补充：
第一，荣书提供该卷长11厘米、高17厘米，但IDP网站公布为长11.4、高17.2厘米。两个测量间的误差尽管很小，但后一尺寸似应更为精确。
第二，尽管荣书已有定名并指出其与S.5861为同卷，《英藏敦煌文献》的编者或许为了保持两件文书本为一卷及定名的一致性，仍将其定名为《姓氏书(?)》。
第三，荣书认可S.5861与P.3191的缀合关系(但应P.3191在前S.5861在后)，接着指出该卷能置于S.5861(三)(D)、(四) (C)片间，并指出残片的内容应为杭州二姓、润州四姓、括州二姓、江州三姓之姓氏部分。笔者进一步参照BD08679的相关内容，如杭州盐官郡出三姓：
“岑、邬、戚”；润州丹阳郡出四姓：“纪、甘、许、左”；括州松阳郡出四姓中有“黄、濑、曲”；江州浔阳郡出二姓：“陶、翟”。再参照S.2052中第八 江南道下也有相近内容，如：“杭州盐官郡出五姓”，其中有“戚”姓；“润州丹阳郡出八姓”，其中有“甘、纪、左”姓；“处州松阳郡出五姓”，其中有“赖”
姓；“江州浔阳郡出六姓”，其中有“陶、翟、骞”姓。综上可知，S.9951本应属第八江南道中的内容，具体所抄为杭州盐官郡三姓、润州丹阳郡四姓、括州 松阳郡三姓、江州浔阳郡三姓的姓氏部分，若补足原卷或当为：
1 〔杭州 盐官郡 三姓〕 
邬 戚
2 〔润州 丹阳郡 四姓〕纪 甘 左 许
3 〔括州 松阳郡 三〕 
黄 赖 丰
4 〔江州 浔阳郡 三姓〕 陶翟 骞
不过，S.5861D最后一行为“湖州二郡长城郡”，若将S.9951直接置于其后，再参考BD08679，其首部至少还应有“(湖州)吴兴郡”的内容
才能实现与D片的完全缀合；其尾部却可与C片的部分直接缀合(S.9951第4行之“陶”字与S.5861C第1行之“能”字部分可完全拼合)，即 S.9951与S.5861D间仍略有缺失。
笔者注意到中国国家图书馆藏敦煌文书中的BD10076与BD10613两块残片与S.5861等应有关联。
BD10076(L0205)号，首尾下部残，存3行，长6.3厘米，高14.4厘米，编者判定为9—10世纪归义军时期写本，定名《姓望氏族谱》。 BD10613(L0742)，首尾下部残，存3行，长5.9厘米，高13.2厘米，编者判定为7—8世纪写本，定名《姓望郡望》，还提示该卷与 P.3191、S.5861为同一文献。笔者也先将两件文书分别过录如下：
BD10076号：
编者虽注意到了两块残片与其他姓望谱间的关联，却忽视了它们之间的联系，于是出现了两种定名和判定了两个抄写时期，这有些令人不解。当然，相较而言，有关BD10613的判断描述更接近其本来面目。
这两块残片与S.9951不同，残存了钱唐郡、盐官郡、丹阳郡(BD10076)；囗兴郡、苏州吴郡、杭州余杭郡(BD10613号)的州郡名与姓氏 数，应为某姓望谱的上部。参考BD08679中有：湖州“长城郡一姓”、“吴兴郡七姓”，苏州“吴郡四姓”，杭州“余杭郡三姓”、“盐官郡三姓”，润州
“丹阳郡四姓”。再参考S.2052，其第八江南道下有：“湖州吴兴郡”，“苏州吴郡”，“杭州余杭郡”、“杭州钱唐郡”、“杭州盐官郡”，“润州丹阳
郡”。那么，由“杭州三郡”分别为“余杭、钱唐、盐官”郡，首先能确定两块残片间存在缀合关系，且应是BD10613在前BD10076在后。
上文所示，如S.9951与S.5861D要完全缀合，至少尚缺“(湖州)吴兴郡”之内容；S.9951上部缺失，第1、2行分别缺少“杭州盐官郡三
姓”、“润州丹阳郡四姓”的州、郡与郡姓数等内容，而BD10076第2、3行的“盐官郡三姓”、“丹阳郡四姓”正好能与之衔接。如此，BD10613与 BD10076成为置于S.5861D尾部与S.9951上部完全衔接的两块关键残片，各卷缀合后的文字如下(加黑字为S.9951)：
【点击“华夏宗谱网”返回到“家谱常识”】